КС2

О влиянии актеров на фильмы

Gambler:

Я много раз слышал, что бондиада обязана своей известностью исключительно Шону Коннери и, спорить не стану, в первых трех фильмах смотрится он действительно хорошо. Но давайте зададим себе такой вопрос: что было бы, если бы впервые агента британской разведки сыграл кто-то другой? Я сомневаюсь, что фильм бы канул в безвестность. В конце концов, «Бондов» без Коннери снято больше, и их тоже смотрели. Нет, самым интересным последствием замены главного актера стало бы переопределение образа агента 007. Шон Коннери этот образ сформировал (что неудивительно, учитывая слабый сюжетный скелет персонажа), но другой актер мог бы сформировать другой образ, причем ничуть не хуже. Вы, наверное, возразите, что каждый новый Бонд был хуже предыдущего. Однако это просто объяснить: каждый следующий актер, исполняющий эту роль, подражал всем предыдущим, а подражание редко доводит до добра.

Теперь рассмотрим случай обратный. Допустим, Денни Де Витто ужасно смотрелся в Heist. При этом играл он нормально и никаких критических ошибок вроде бы не допускал. В чем же дело? Да просто его персонажем был главарь мафиозной группировки, и этот образ ну никак не вяжется с видом упитанного коротышки. Это не вина Де Витто, разумеется, а проблемы режиссера. Думаю, никто не будет спорить, что неправильный подбор актеров — это всегда проблемы режиссера.

Конечно, любой человек так или иначе влияет на исполняемую им роль, особенно если это первостепенная роль и человек известен. Именно Бен Афлек выбрал старомодную прическу для своего героя в Paycheck. Именно Аль Пачино решил носить столь запоминающуюся бесформенную шляпу и «осиные» очки в Donnie Brasco. И Кейджу, а не режиссеру, мы обязаны тем, что главный герой Matchstick Men не переносит, когда кто-то говорит «Jesus Christ». Однако что это доказывает? Шляпой плохой фильм из болота не вытянуть, и даже десять Бондов не заменят одного сюжета. Более того, они, скорее, пойдут во вред. Самодеятельность — вещь, конечно, хорошая, но лишь до определенного предела. Это актер должен играть персонажа, а не наоборот.

И напоследок простой, но важный факт: есть великолепные фильмы с малоизвестными исполнителями ролей, есть ужасные фильмы, в которых играют звезды мирового масштаба. В чем, простите, разница?

Scar:

Попытаюсь развенчать «важный факт».

Перво-наперво, определимся с термином «звезда мирового масштаба». Вероятно, это кинозвезда, имеющая своего постоянного зрителя, ряд наград (начиная от заштатных кинофестивалей и заканчивая американской киноакадемией) и, обязательно, приличные гонорары и своего импресарио, причем, скорее всего, очень талантливого и профессионального импресарио. Иначе ей никогда не стать «звездой мирового масштаба». Уж в этом-то вы со мной согласитесь. Ну и как правило «звезда мирового масштаба» обладает недюжинным талантом, обаянием, актерским мастерством и дьявольской трудоспособностью. Это, конечно, не факт. Наверное, есть исключения. Но эти исключения только подтверждают правило. Про таких исключительных кинозвезд и разговора нет, вы согласны?

Теперь определимся с фактом отстойного фильма со «звездой мирового масштаба» в главной роли. Начнем с того, что все эти «нравится — не нравится» понятие сугубо личного восприятия. Не стоит забывать — людей в мире множество, а на вкус и цвет — среди них товарищей нет. Кому-то нравится боевик с одним актером и просто бесит мелодрама с другим. Зато второму нравится с точностью до наоборот. Следовательно, для первого — второй фильм со второй звездой в главной роли будет провальным, а для второго — первый.

Теперь задумаемся над вопросом, что значит плохой фильм? Качество фильма складывается из многих составляющих, и среди них не на последнем месте (в этой статье я постараюсь доказать, что на первом) игра актера. Идеально плохой — все слагаемые отстой, идеально хороший — все слагаемые рулят. Часто вы в нашей жизни встречались с идеалом? Значит, в жизни нет идеально хороших и идеально плохих картин. Рассматривать их мы можем в каком-то приближении к идеалу. Теперь вспомним, что существует понятие кассовость, это когда зритель голосует своим рублем за ту или иную картину. Следовательно, в мире кинокритики, можно подменять понятие «хороший фильм» понятием «кассовый фильм». Кто будет спорить, что любой фильм со «звездой мирового масштаба» — кассовый? Кассовость определяется уже одним уровнем «звезды мирового масштаба». Отсюда вывод: все фильмы со звездами мирового уровня — кассовые, читай хорошие. По другому — люди идут не на «хороший сценарий», не на «хороший монтаж», не на «хорошую озвучку», а на любимого, для них «хорошего актера», и значительно реже на «хорошего режиссера». Это ли не означает, что хорошая актерская игра является успешным залогом кассовости картины, либо ее популярности, либо главным фактором популярности фильма?

Так, теперь рассмотрим следующий вариант: человек пришел на культового режиссера, и ему очень понравилась актерская игра. Например, обратимся к фильму К.Тарантино «Pulp fiction», люди пошли на него и узнали Траволту с Сэмюелем Л. Джексоном. Отсюда выросшие у них гонорары, популярность и т.д. Теперь люди ходят на них и без Тарантино.

«И напоследок простой, но важный факт: есть великолепные фильмы с малоизвестными исполнителями ролей, есть ужасные фильмы, в которых играют звезды мирового масштаба. В чем, простите, разница?»

Все талантливые актеры начинают с неизвестности. Они не рождаются «звездами мирового масштаба». Малоизвестный исполнитель обладающий актерским мастерством точно так же способен вытянуть фильм, как и «звезда». Почему бы нет, если качество фильма зависит от правильно подобранных и сыгравших актеров? Зато, попробуйте назовите мне хоть один фильм, где был бы неплохой сценарий, режиссура, а актеры сыграли из рук вон плохо. И фильм бы был популярным и нравящимся людям?

Комментарии