Статьи > Заметки
Gambler, phil / 2005.07.09

Теория доминантного колбасизма

Перед вами поучительная пьеса о вреде, который может принести философия, если использовать ее в чрезмерно больших количествах.


Gambler: Логика гедонизма извращена. Я могу сделать по тому же принципу философию колбасизма. Основные постулаты:
1) Люди живут, чтобы есть колбасу.
2) И все.

phil: Про колбасизм ты совсем уж откровенную фигню говоришь. A вегетарианцы?

Gambler: Они борются со своей природой. Природа рано или поздно побеждает, но иногда вегетарианцы умирают до этого момента.

phil: А зачем живут собаки?

Gambler: Не знаю. Я написал: люди живут, чтобы есть колбасу.

phil: Про собак не знаешь, а про людей знаешь? У собак нет изначальной, заданной кем-то цели. У людей тоже, поэтому единственной целью людей может служить то, к чему они сами стремятся. А стремятся они к получению удовольствия.

Gambler: Нет, люди стремятся к колбасе.

phil: От колбасы они отказаться могут. От удовольствий – нет, потому что если человек отказывается от удовольствия, значит это тоже доставляет ему удовольствие.

Gambler: Колбаса - это единственная цель в жизни любого, но не все это понимают. А если человек отказался от колбасы, значит он уже наелся и просто никому не говорит.

phil: Удовольствиями наесться невозможно.

Gambler: А причем тут удовольствия? Я про колбасу говорю.

phil: При том, что удовольствия остаются смыслом человеческой жизни всегда. Это то, к чему стремятся сами люди. Колбаса же у тебя навязана извне, что в принципе бред.

Gambler: Получение удовольствий происходит не всегда. То же самое и с колбасой.

phil: Иногда этому мешают внешние обстоятельства, но никогда - сам человек

Gambler: Стремление - это дело другое, более тонкое. Если человек может стремиться к удовольствиям, того не осознавая, то почему он не может подсознательно стремиться к колбасе? Может быть, все действия человека должны приводить в конечном счете к колбасе, но это просто не всегда происходит.

phil: Повторяю, от колбасы человек отказаться может. От удовольствий - не может в принципе.

Gambler: В данный момент я считаю, что я не стремлюсь к получению удовольствий, так же как ты не считаешь, что стремишься к колбасе.

phil: Между этими двумя вещами большая разница. Люди должны стремиться к колбасе, но люди стремятся к удовольствиям. Даже если ты так не думаешь, ты все равно их все время (когда у тебя есть выбор) получаешь.
Колбасу же ты получаешь далеко не всегда, а только тогда, когда она попадает для тебя в разряд удовольствий.

Gambler: Откуда ты взял "должны", и какую разницу оно играет? Если я не могу распознать удовольствия, то почему ты считаешь, то ты способен распознать колбасу? Ты все время стремишься к колбасе, но этого не осознаешь. И это удовольствия попадают в разряд колбасы, а не наоборот. Ты получаешь удовольствия, чтобы в конечном итоге добраться до колбасы.

phil: Возьми определения слов "удовольствие" и "колбаса", и ты увидишь, что любой поступок подходит под первое, но далеко не любой - под второе. Кроме того, почему человек не может заполучить колбасу безо всяких хитростей?

Gambler: Если ты отторгаешь колбасу, то только для того, чтобы получить больше колбасы потом.

phil: С удовольствиями так не бывает, они всегда здесь и сейчас.

Gambler: Может именно поэтому люди в конечном итоге предпочитают колбасу: ее иногда нет.

Комментарии

АвторКомментарий
Buddy Fulton
2005-07-11 12:03:30
Молодец, Фил.
Akven
2005-07-11 15:18:22
Молодец, Gambler.
Gambler
2005-07-11 17:57:28
Молодец, Buddy Fulton. Молодец, Akven. *смайл*




Нехорошо, однако, подобным образом комментировать спор, пускай и несерьезный.
Buddy Fulton
2005-07-11 20:53:11
мы все молодцы:)
Akven
2005-07-11 21:28:37
Я спор ещё не комментировал. Я постебался над комментарием Бадди =)
Asstet
2005-07-12 23:47:55
Как-то два актера поспорили. Один говорил, что зебра - это белая лошадь в черную полоску, другой - что черная лошадь в белую полоску. История умалчивает о том, кто из них вышел победителем в споре.
Gambler
2005-07-14 09:28:02
А теперь серьезные аргументы против новомодной философии (не колбасизма, естественно, а солипсизмо-гедонизма).

Логический. Был допущен petitio principii (это когда одна из предпосылок является тем же, что ты собираешься доказывать).

Философский. А самоубийцы?

Здравого смысла. Допустим, все верно. Люди жертвуют деньги в пользу всяких Мозилл ради удовольствия, и выполняют свою работу лучше, чем от них требуются, для большого кайфа. Но тогда что именно меняет этот взгляд на вещи? Чтение достоевского и просмотр Рэмбо - это все равно разные действия, и мотивация там разная, какими словами ты ее не называй.

Ехидный. Как ты верно заметил, колбаса навязана извне, но это же можно сказать и про удовольствия.

Цитатный. Помнишь, что Динни Дарко сказал про шкалу страха и любови? Солипсизм ничем не лучше той шкалы. Точнее, он хуже ее ровно в два раза.
Akven
2005-07-14 16:42:49
В который раз отметил про себя, что, к счастью, философией не увлекаюсь =))