Статьи > Заметки
Gambler / 2005.06.04

Про имение фана

Знаете, отношение многих людей к фильмам и вообще информационному творчеству меня просто убивает. Причем кого не спросишь — все знатоки человеческой природы, все чувствуют, что правильно, и что неправильно, что нормально, и что ненормально. Чувствуют, но не задумываются, не сомневаются, не анализируют.

Давайте по-простому, методом аналогий. Сидит шибзик, пялится в стенку, лыбится. Он может так просидеть час, может и целый день — со стеной, естественно, ничего не происходит, но ему нравится. Вопрос на засыпку. Это нормально? Очевидно, нет. Это бессмысленно и глупо, поскольку здоровый человек должен что-то делать, к чему-то стремиться, и быть любопытным. А любопытство — это суть поиск новых знаний.

Ладно, пример номер два. Сидит Вася Пупкин, пялится в телек, лыбится. По телеку идет стопроцентно синтетический сериал-боевик, сляпанный не для чего-то там, а именно для того, чтобы Вася Пупкин пялился в телек. Ему нравится. Теперь второй вопрос на засыпку. А это тоже нормально? Подавляющее большинство людей в мире считают, что да.

Дело в том, что основной целью зрителя (если верить большинству) является не какая-то там фигня вроде интеллектуального развития или перенятия жизненного опыта других людей. Нет, зритель в первую очередь обязан иметь фан (от английского have fun). Если он реально поимел фан — то все о'кей. Не понятно только, в чем тогда отличие Васи Пупкина от упомянутого раньше шибзика. Ведь в своем действии на зрителя стенка и телевизор по-братски равны. И кататоник, и господин Пупкин потратив на созерцание час, два, двадцать два не узнают ничего нового, ничему не научатся, ничего не поймут, и вообще никаких изменений в их покойных головушках не произойдет. Единственное различие заключается в том, что по стенке не показывают вредной для психики пациента рекламы.

Кстати, говоря о рекламе хочется помянуть добрым словом и то, как некоторые ценители кинематографа выбирают смотрелово. Какие любопытные критерии, какие системы!

Некоторые ловят «великих» актеров. Дескать, если в фильме есть Шварценеггер, то фильм хороший обязательно. Только Шварценеггер может правильно не менять выражения лица. Никто, кроме него, не может правильно сказать «I“ll be back». Если бы это сказал какой другой качек, то вся идеологическая подоплека Терминатора, все символические элементы и вся глубинная философия его непременно пошли бы насмарку. Что интересно, такое чудотворное влияние на фильмы оказывают только актеры с раскрученными, брандовыми именами. Покажите мне «великого» актера, о котором никогда не говорили по телевизору. Нет таких. Пока зрителю кто-то не гарантируют величие кинозвезды, пока не скажут, что кинозвезда действительно получает за месяц столько, сколько зритель зарабатывает за двадцать лет, зритель в величие актера не поверит.

В тот же омут можно отнести «умные» фильмы. Антрополог Ричард Сосис написал в свое время статью «Адаптивная ценность религиозных обрядов». Там он заявил, что оные ритуалы — это поведение, слишком «дорогостоящее», чтобы его от нефиг делать симулировали, и тем самым служащее для большего сплочения группы. Так вот, не знаю как насчет религии, но к «умным» фильмам эта теории подходит очень хорошо. Умные фильмы — это такая труднопереносимая муть, которая призвана продемонстрировать, что смотрящий ее относится к классу интеллектуалов или ценителей искусства. Подобно религиозному обряду, «умный» фильм не имеет смысла сам по себе, а является просто демонстрацией. Потому что он обязан всем видом излучать принадлежность к искусству и интеллектуальность, в нем нет места ничему художественному или осмысленному. Ирония жизни.

* * *

Эх, разогнался я что-то не в меру. Никакого намека на вступление, мысль скачет, как шар в бильярде, и пишется все в каком-то злостном, обличительном стиле, хотя не очень понятно, кого обличаю. Может немного запоздало, но давайте все же я попытаюсь объяснить все по порядку. Многие люди смотрят фильмы и играют в игры просто так, не задумываясь. Им что-то нравится, что-то нет, и в общем и целом они считают свои пристрастия вещью натуральной и объяснения не требующей. Нравится, значит можно и нужно смотреть, говорят они. Я с такой позицией не согласен. Почему? Причин тому много.

Первая. В последнее время я стал отчетливо ощущать гнет рекламы над человечеством. Переезд в Америку безусловно сыграл свою роль — рекламы здесь намного больше чем в Росии, и разницу эту заметно невооруженным глазом. Разница раздражает. Меня пытаются заставить сделать и купить сразу столько вещей, что мои измышления по этому поводу могут быть просто реакцией на перенасыщение. В любом случае, подумав над «двигателем торговли» достаточное время, я пришел к выводу, что объявления в газетах, вывески и ролики на телевидении, — это только одна из его деталей, причем уже не самая важная. Есть еще брандинг, PR, скрытая реклама и тому подобные уловки, которые намного эффективнее, чем лобовая атака на потребителя. В числе подобных приемов есть и такие, которые «встраиваются» в сам продукт. На обложку DVD лепят немного раздетую женщину, в сценарий запихивают немного религиозные мотивы, у зрителей это вызывает нужные ассоциации, и вот результате получается интернациональный, многомиллионный блокбастер. Причем такой, за который фанаты готовы загрызть, хотя сами не понимают толком, чего в нем хорошего. Им просто нравится. Они не осознают, что видят синтетическую фигню, которая сделана именно для того, чтобы нравиться.

Причина вторая. Чисто «развлекательные» игры и фильмы ничего не меняют в человеке. Вот просидел кто-то несколько часов за MMORPG, и что дальше? У него не прибавилось жизненного опыта. Ни на йоту не изменился взгляд на мир. Этот человек не познал никаких истин, не познакомился с новыми идеями, не почувствовал чего-то, чего не чувствовал раньше. Подобная жвачка для мозгов — это не норма, что бы кто бы про нее не плел. Вообще, люди обычно чураются занятий, которые откровенно транжирят их время. Но эта сторона «развлечений» обычно прикрыта какой-то видимостью сюжета и моральных ценностей. Какая кататония? Вы же боритесь со злом во имя добра! Спасаете мир! Ну и что, что в двадцатый раз. Спасений мира не бывает мало.

Причина вторая с половиной. Человек должен думать. Но вот незадача: необходимость шевелить мозгами напрочь убивает «развлекательность» чего бы то ни было. Достоевский или там шахматы — это уже не настоящие «развлечения». Почему? Точно я этого не знаю, но скорее всего потому, что человеку не всегда хочется читать Достоевского или играть в шахматы. И это нормально, но крайне невыгодно. Намного выгоднее было бы сделать что-то, что может быть востребовано кем угодно, в любое время и в любом количестве. И ведь делают же.

Тут надо заметить, что я не призываю никого учитываться до тошноты философскими трактатами, и тратить каждую секунду жизни на познание нового и неизведанного. Нет. Но если вам хочется расслабиться и ни о чем не думать, то я вам крайне рекомендую в таком случае просто-напросто выспаться. Помогает, честное слово.

Причина третья, и, наверное, самая главная. Если вы внимательно посмотрите на форумы, где обсуждается очередной клон дьяблы, или послушаете как два человека делятся впечатлениями от нового боевика, вы поймете, что это не настоящее общение. «Мне понравилось, как он выпрыгнул оттудова». — «Мне понравилось, как они взорвали энто». — «Хороший фильм». — «Да, хороший». Это же не разговор, а суррогат какой-то. Причем он вытесняет из обихода нормальные обсуждения, когда люди действительно интересуются впечатлениями друг друга, а не желают просто удостовериться, что они посмотрели нормальный — то есть общепринятый и популярный — фильм.

Тем же явлением, но уже с другим знаком, является мудреное и дотошное обсуждение естественных свойств пустоты. Это когда люди самоотверженно ныряют в неизведанные глубины сюжетов, не взирая на то, что те уместно было бы сравнивать не с морями, а с лужами. Суть явления все так же — нормальное обсуждение заменяют ничего не значащим трепом, поиском несуществующих связей. Причем чем бездарнее произведение, тем больше в нем находят «глубинного». (Когда произведение нормальное, то идеи там тоже раскрыты нормально, и никаких шифрованных мудростёв людям не мерещится.)

* * *

Не так давно я приводил эту аналогию в пример, но все же повторюсь. Однажды ученые вживили мыши электрод в центр удовольствий, и она подавала на него напряжение нажатием кнопки, пока не сдохла. Мышь эта — символ современного зрителя, читателя и игрока в одном флаконе. Потому как ныне основная цель всего «развлекательного» — подать импульс биотока в цент удовольствий, чтобы зритель заткнулся, начал смотреть и платить денюжку. Нет, это конечно можно описать и как-нибудь иначе, но зачем? Аналогия верная и отражает суть явления.

Чего я, собственно, хочу сказать. Нельзя мысленно «проглатывать» кинокартины. Нельзя хвалить их просто за то, что они «торкнули» какие-то инстинкты и примитивные чувства. Над фильмами надо думать, или по крайней мере отдавать себе отчет в том, что вы смотрите и как вы на это реагируете. Иначе вашими предпочтениями будут просто-напросто манипулировать.

Кто-то может сказать: «а у вас, батенька, паранойя; на фиг вы кому нужны, чтобы вами манипулировали». Ну, знаете ли, если это паранойя, то явно заразная, поскольку ее со мной разделяют многие писатели, режиссеры, а так же люди менее выпендрежных профессий. Впрочем, это не аргумент — часто глупости имеют ход в народе, да еще какой. Но все же если вы присмотритесь к зрелищам в окружающем мире, а так же к зрителям, то описанные проблемы просматриваются довольно отчетливо.


Комментарии

АвторКомментарий
Buddy Fulton
2005-06-04 14:50:18

Наверное Чака Поланника в свое время тоже переполняли подобные мысли и эмоции и вылилось это все в Бойцовский клуб:)

Как-то я делил людей на три категории. Те кто не осознает, те кто осознает, но ничего не может поделать, и те кто может и делает. Добро пожаловать в группу номер 2:) Мучительно, правда? Кстати, в терминаторе много здравых мыслей, как ни странно, особенно во втором.

П.С. "Мы работаем в дерьме, чтобы купить дермо нам не нужное" Тайлер Д. Всавь это в начало статьи, очень подходит.
Asstet
2005-06-04 20:50:01

Весело

Круто разогнался, мне понравилось. Да. Мне понравилось. Ну в общем мне понравилось....

Похоже мысли во многом навеяны игрой в гилд ворс, которую мы обсуждали? Да, онлайновые игры , особенно ролевки с бесконечным качем - прожигание времени. Отчасти. Простое желание каждого игрока утвердиться в мире, одинокому - найти друзей, подлецу - кинуть доверчивого и снова почувствовать себя гадом, ведь никто не придет к нему в реале и не надает по роже как надо. Цель - получить нужные тому или иному человеку ощущения, которых и не хватает в повседневной жизни.
А насчет фильмов - это накипело, да. Забавно об этом писать, забавно об этом читать, а еще забавнее быть знакомым с этими супостатами которые не чураются говорить "Да мне нравится Американский пирог... Ну и что? Мне нравится и всё" Если людям понять не суждено - значит людям понять не суждено. Им нравится потреблять, потреблять на широкую ногу и работать, чтобы потреблять на широкую ногу. О чем-то серьезно задумываться или создавать нет времени, так как надо работать, чтобы потерблять на широкую ногу. Что дальше? Дальше ничего - слава богу всеми такими, как описал гамблер и брэдбери в 451 градусов по фаренгрейту, мы не станем, но частичка этой попсовости к сожалению будет всегда в каждом из нас. Аминь, едрить налево.
Asstet
2005-06-04 20:52:54
Почему в №2? Разве пример выше не заводит в группу №3?
Akven
2005-06-05 03:41:20
Хорошо написал. Я, правда, в мысли не вчитывался - постарался обойти оные стороной. Моя сестрёнка (первая) сводит лббые сложнейшие проблемы к простому уравнению а-ля y=x+z, то есть делает из сложного лёгкое. Не спорю, так легко жить и легко эти самые проблемы решать, но мне такой подход не импонирует.
Ты же, Gambler, имхо, зачастую наоборот выводишь проблемы на более глубокий уровень. Это интересно, подобные рассуждения весьма занимательны, но они всё равно никем долго в реальной жизни обдумываться не будут - опять все сведут всё к xyz.
Вот и у меня подобных ходов конём в последнее время возникает всё меньше и меньше. Видимо, я отношусь как раз к разряду тех самых не задумывающихся людей, толпами прущих в кинотеатры (впрочем, последний раз там был год назад).
Дело не в удовольствии и спецэффектах и не в познавании и созерцанни, дело в банальном занимании свободного времени, когда ты точно знаешь, что тебе надо, но путь в это тебе единственному необходимую стороны строжайше закрыт обстоятельствами и другими людбми. И тогда ты просто пытаешься отвлечься. В общем, занесло меня.
Статье быть, на форум переносить не надо. Чувствую, выдавлю из себя ответную статью, правда, плохо представляю себе, что я буду аргументировать, с чем спорить и с чм соглашаться, ибо вообще сомневаюсь, что на счёт этих мыслей у меня есть собственное мнение =)
Mister_i
2005-06-10 02:00:32
У-у-у, батенька....!
Да у вас Паранойя! И у меня тоже. Вон она, вон, за угол поскакала, пойду за ней прослежу, чтоб чего не натворила....
Хотя с другой стороны лучше высплюсь пойду, чего и вам советую.

P.S.
(Комментарий-шутка) :)
А чисто конкретных слов просто нет, ведь надо ДУМАТЬ, а это так тяжело. :(
Arik
2005-06-19 04:24:48
Со всем этим трудно не согласиться, но и полностью согласится никак нельзя. Мы ведь не можем просто проглатывать тексты. Так недалеко до того момента, когда автор начнет нами манипулировать. Статья в основном сводится именно к фильмам, значит стоит начать с этого пункта, а еще лучше с этой фразы: "Нравится, значит можно и нужно смотреть, говорят они. Я с такой позицией не согласен". Человек, конечно, существо с наименьшим влиянием инстинктов. Заставить себя не смотреть - это вполне реально. Но вот заставить себя не любить - задача непосильная. В лучшем случае это будет простейший самообман.
Не все вещи, которые нравятся, поддаются глубокому анализу. Иногда так и не получается понять, почему же эта штука тебе нравится, как ни старайся. Получается не осознанное получение удовольствия. Мое мнение было и остается: "Нужно всего понемногу". В том числе и немного бездумных, но красивых вещей.
Дальше стоит заметь, что не все должно вызывать именно размышления, приобретение нового опыта и изменения взгляда на мир. Человек может смотреть бесконечно долго как минимум на три вещи: огонь, воду и облака. И вовсе не обязательно при этом погружаться в мыли. Что в этот момент он постигает? Ничего, просто нравится. Абсолютно не осознано и глупо... но красиво. Это не попытка сравнить доброе и вечное с тупыми кинокартинами (которые в данном тексте лишь одна из форм гораздо более обобщенного недовольства), это просто пример существования и другой правды.
Со следующей частью текста не соглашаться проще. Там встречается ключевая фраза "Вот просидел кто-то несколько часов за MMORPG, и что дальше? У него не прибавилось жизненного опыта." А что есть MMORPG? Это игра со множеством людей, где без общения просто ни куда. Можно ли считать бесполезным и ничего не дающим общение людей, пусть даже помещенных в самую абстрактную и даже дурацкую среду? Думаю что нельзя. Формально, жизненного, или даже житейского опыта никто не получит - это правда. Но только в том ли суть, сводить все исключительно к реальной жизни? А как же фантазия? Да и порой ценны не только мысли, но и ощущения, впечатления. Хотя они, в свою очередь, действительно нередко вызывают размышления, но в только в дальнейшем.

С другой стороны, мне очень знакомо то чувство, которое подвигло автора к подобным рассуждениям. Очень знакомо и понятно. Настолько, что я все равно готов с ним согласиться. Хотя, вот еще какая любопытная штука. Именно тупые блокбастеры и вызвали подобные размышления. А вы говорите пустые и ничего не дают...
Gambler
2005-06-21 17:50:50
Дальше стоит заметь, что не все должно вызывать именно размышления, приобретение нового опыта и изменения взгляда на мир.
Я не говорил, что все должно.

Человек может смотреть бесконечно долго как минимум на три вещи: огонь, воду и облака.
1) Это неправда. Все эти вещи тоже надоедают, что вполне естественно. Только мы и не ожидаем другого. Если кто-то будет каждый день в одиночестве созерцать облака по полтора часа, то его справеливо сочтут помешанным.
2) Огонь, вода и небо не пытаются заглушить твои мысли какой-то дребеденью.
3) Это не коммерческие продукты.
4) Мне еще никто не говорил, что смотреть на облака надо.
И т.д.

А что есть MMORPG? Это игра со множеством людей, где без общения просто ни куда.
Без какого общения? В онлайновых игрых почти все разговоры коротки, протоколированы и сводятся к решению каких-то синтетических проблем.
Arik
2005-06-23 09:34:01
Это неправда. Все эти вещи тоже надоедают, что вполне естественно.
Не стоит понимать уж так буквально. Имелось ввиду не последовательное созерцание, а растянутый по всей жизни процесс. Оно все вроде и вчера такое, и сегодня, и завтра будет..а по жизни не надоедает.
Огонь, вода и небо не пытаются заглушить твои мысли какой-то дребеденью
Они не пытаются, но у них это выходит.
Это не коммерческие продукты.
Трудно не согласиться.
Мне еще никто не говорил, что смотреть на облака надо.
Это следует из предыдущего пункта
Без какого общения? В онлайновых игрых почти все разговоры коротки, протоколированы и сводятся к решению каких-то синтетических проблем.
Это очень не объективная оценка, за исключением определения "синтетических проблем". Данная фраза построена на принципе "средняя температура по больнице". Насчет синтетики - да, но я специально акцентировал на этом внимание, приводя, напротив, как пример абсолютно нормально вещи, формально, не дающей никакого жизненного опыта. Решение этих самых абстрактных проблем я не согласен относить к тупости и бездумью.
Gambler
2005-06-23 10:40:55
Имелось ввиду не последовательное созерцание, а растянутый по всей жизни процесс.
Послушай, облака тут просто не к месту. Я в статье говорил совсем про другое.

Решение этих самых абстрактных проблем я не согласен относить к тупости и бездумью.
Можешь ли ты привести конкретный пример "общения" в рамках MMORPG?
Arik
2005-06-26 01:37:29
Законспектированный диалог - нет, ввиду отсутствия у меня такового. Пример диалоги – пожалуйста:
*Два персонажа в зеленых доспехах расположились на полянке, чуть в стороне от шахты и неспешно вели разговор*
- Слушай, сколько еще можно ждать Арика? Они уже третий заход делают.
- Если такой смелый, иди один разберись. Без мага будет как в прошлый раз. На тебя паралайз, на меня флейм страйк. Дальше добить по одному.
- Почему ПК не ходят по одному?
- Охотится проще. Не столько проблем победить перса, сколько - не дать ему смотаться. В шахте еще куда ни шло, поставил стенку на выходе и надейся, что рекол не сделают.
- Это ж, какие цены были бы на руду, если бы новичков на нее регулярно не опускали?
- Такие же, думаешь новички пытаются играть в коммерсантов? Какие там рыночные цены, им только скажи "беру по пять", они и рады. Только вот мороки много, лучше уж я по 8 буду брать большой партией, чем по 5, но собирать крохи.
- Ну, если уж заодно у банка орет о продаже, почему бы не взять. Им тоже средства нужны к существованию, сами такими были. Где же Арик, может пока пойти покрафтить?
- Обещал - значит будет, не суетись.
- Привычка после модема, посекундная тарификация, боязнь простоев.
- Понимаю.
- Ты кстати вчера хорошо, что не зашел. ГМ'ы опять шутили. Отключили Guard Зону. Черт, на чем только здесь порядок держится? На одной строчке крипта и криках Guard, повешенных на горячую клавишу. Впору вводить национальную гвардию вместе с народным ополчением.
- Эта самая гвардия потом поперек горла и встанет, будет не хуже ПК. Коррупция она, знаешь, везде имеется. Да и много ли смысла, с такой системой телепортации. Эдак им особые полномочия нужно давать, чтобы прыжки пресекать могли.
- Да где этот Арик?
- Ладно, задолбало ждать. Пошли, попробуем. Все равно в этот раз ничего ценного с собой нет.
Gambler
2005-06-26 02:02:46
В MMORPG так не говорят. Более того, в MMORPG так не думают.
Gambler
2005-06-26 05:24:15
Но дело даже не в том, как там говорят, а в том, что MMORPG навязывают тебе определенные цели, и к общению они не располагают. Факт: чем лучше группа, тем меньше там трепа.
Arik
2005-06-26 08:16:25
Навязывает цели? Безусловно. Иначе это будет просто чат. Получается, MMORPG - бред, потому что это игра?
Gambler
2005-06-27 04:22:20
[quote]Получается, MMORPG - бред, потому что это игра?[/quote]
MMORPG - это пустая трата времени, потому что основной целью там является наворачивание персонажа, которое в первую очередь требует затрат времени. Тебе не нужно анализировать, планировать, организовывать, думать. Все это просто-напросто бесполезно, поскольку в любой MMORPG есть стандартная схема прокачки, кроме которой ничего не работает (а если работает, то считается читерством, и жестоко карается).