КС2

Про имение фана

Знаете, отношение многих людей к фильмам и вообще информационному творчеству меня просто убивает. Причем кого не спросишь — все знатоки человеческой природы, все чувствуют, что правильно, и что неправильно, что нормально, и что ненормально. Чувствуют, но не задумываются, не сомневаются, не анализируют.

Давайте по-простому, методом аналогий. Сидит шибзик, пялится в стенку, лыбится. Он может так просидеть час, может и целый день — со стеной, естественно, ничего не происходит, но ему нравится. Вопрос на засыпку. Это нормально? Очевидно, нет. Это бессмысленно и глупо, поскольку здоровый человек должен что-то делать, к чему-то стремиться, и быть любопытным. А любопытство — это суть поиск новых знаний.

Ладно, пример номер два. Сидит Вася Пупкин, пялится в телек, лыбится. По телеку идет стопроцентно синтетический сериал-боевик, сляпанный не для чего-то там, а именно для того, чтобы Вася Пупкин пялился в телек. Ему нравится. Теперь второй вопрос на засыпку. А это тоже нормально? Подавляющее большинство людей в мире считают, что да.

Дело в том, что основной целью зрителя (если верить большинству) является не какая-то там фигня вроде интеллектуального развития или перенятия жизненного опыта других людей. Нет, зритель в первую очередь обязан иметь фан (от английского have fun). Если он реально поимел фан — то все о'кей. Не понятно только, в чем тогда отличие Васи Пупкина от упомянутого раньше шибзика. Ведь в своем действии на зрителя стенка и телевизор по-братски равны. И кататоник, и господин Пупкин потратив на созерцание час, два, двадцать два не узнают ничего нового, ничему не научатся, ничего не поймут, и вообще никаких изменений в их покойных головушках не произойдет. Единственное различие заключается в том, что по стенке не показывают вредной для психики пациента рекламы.

Кстати, говоря о рекламе хочется помянуть добрым словом и то, как некоторые ценители кинематографа выбирают смотрелово. Какие любопытные критерии, какие системы!

Некоторые ловят «великих» актеров. Дескать, если в фильме есть Шварценеггер, то фильм хороший обязательно. Только Шварценеггер может правильно не менять выражения лица. Никто, кроме него, не может правильно сказать «I“ll be back». Если бы это сказал какой другой качек, то вся идеологическая подоплека Терминатора, все символические элементы и вся глубинная философия его непременно пошли бы насмарку. Что интересно, такое чудотворное влияние на фильмы оказывают только актеры с раскрученными, брандовыми именами. Покажите мне «великого» актера, о котором никогда не говорили по телевизору. Нет таких. Пока зрителю кто-то не гарантируют величие кинозвезды, пока не скажут, что кинозвезда действительно получает за месяц столько, сколько зритель зарабатывает за двадцать лет, зритель в величие актера не поверит.

В тот же омут можно отнести «умные» фильмы. Антрополог Ричард Сосис написал в свое время статью «Адаптивная ценность религиозных обрядов». Там он заявил, что оные ритуалы — это поведение, слишком «дорогостоящее», чтобы его от нефиг делать симулировали, и тем самым служащее для большего сплочения группы. Так вот, не знаю как насчет религии, но к «умным» фильмам эта теории подходит очень хорошо. Умные фильмы — это такая труднопереносимая муть, которая призвана продемонстрировать, что смотрящий ее относится к классу интеллектуалов или ценителей искусства. Подобно религиозному обряду, «умный» фильм не имеет смысла сам по себе, а является просто демонстрацией. Потому что он обязан всем видом излучать принадлежность к искусству и интеллектуальность, в нем нет места ничему художественному или осмысленному. Ирония жизни.

* * *

Эх, разогнался я что-то не в меру. Никакого намека на вступление, мысль скачет, как шар в бильярде, и пишется все в каком-то злостном, обличительном стиле, хотя не очень понятно, кого обличаю. Может немного запоздало, но давайте все же я попытаюсь объяснить все по порядку. Многие люди смотрят фильмы и играют в игры просто так, не задумываясь. Им что-то нравится, что-то нет, и в общем и целом они считают свои пристрастия вещью натуральной и объяснения не требующей. Нравится, значит можно и нужно смотреть, говорят они. Я с такой позицией не согласен. Почему? Причин тому много.

Первая. В последнее время я стал отчетливо ощущать гнет рекламы над человечеством. Переезд в Америку безусловно сыграл свою роль — рекламы здесь намного больше чем в Росии, и разницу эту заметно невооруженным глазом. Разница раздражает. Меня пытаются заставить сделать и купить сразу столько вещей, что мои измышления по этому поводу могут быть просто реакцией на перенасыщение. В любом случае, подумав над «двигателем торговли» достаточное время, я пришел к выводу, что объявления в газетах, вывески и ролики на телевидении, — это только одна из его деталей, причем уже не самая важная. Есть еще брандинг, PR, скрытая реклама и тому подобные уловки, которые намного эффективнее, чем лобовая атака на потребителя. В числе подобных приемов есть и такие, которые «встраиваются» в сам продукт. На обложку DVD лепят немного раздетую женщину, в сценарий запихивают немного религиозные мотивы, у зрителей это вызывает нужные ассоциации, и вот результате получается интернациональный, многомиллионный блокбастер. Причем такой, за который фанаты готовы загрызть, хотя сами не понимают толком, чего в нем хорошего. Им просто нравится. Они не осознают, что видят синтетическую фигню, которая сделана именно для того, чтобы нравиться.

Причина вторая. Чисто «развлекательные» игры и фильмы ничего не меняют в человеке. Вот просидел кто-то несколько часов за MMORPG, и что дальше? У него не прибавилось жизненного опыта. Ни на йоту не изменился взгляд на мир. Этот человек не познал никаких истин, не познакомился с новыми идеями, не почувствовал чего-то, чего не чувствовал раньше. Подобная жвачка для мозгов — это не норма, что бы кто бы про нее не плел. Вообще, люди обычно чураются занятий, которые откровенно транжирят их время. Но эта сторона «развлечений» обычно прикрыта какой-то видимостью сюжета и моральных ценностей. Какая кататония? Вы же боритесь со злом во имя добра! Спасаете мир! Ну и что, что в двадцатый раз. Спасений мира не бывает мало.

Причина вторая с половиной. Человек должен думать. Но вот незадача: необходимость шевелить мозгами напрочь убивает «развлекательность» чего бы то ни было. Достоевский или там шахматы — это уже не настоящие «развлечения». Почему? Точно я этого не знаю, но скорее всего потому, что человеку не всегда хочется читать Достоевского или играть в шахматы. И это нормально, но крайне невыгодно. Намного выгоднее было бы сделать что-то, что может быть востребовано кем угодно, в любое время и в любом количестве. И ведь делают же.

Тут надо заметить, что я не призываю никого учитываться до тошноты философскими трактатами, и тратить каждую секунду жизни на познание нового и неизведанного. Нет. Но если вам хочется расслабиться и ни о чем не думать, то я вам крайне рекомендую в таком случае просто-напросто выспаться. Помогает, честное слово.

Причина третья, и, наверное, самая главная. Если вы внимательно посмотрите на форумы, где обсуждается очередной клон дьяблы, или послушаете как два человека делятся впечатлениями от нового боевика, вы поймете, что это не настоящее общение. «Мне понравилось, как он выпрыгнул оттудова». — «Мне понравилось, как они взорвали энто». — «Хороший фильм». — «Да, хороший». Это же не разговор, а суррогат какой-то. Причем он вытесняет из обихода нормальные обсуждения, когда люди действительно интересуются впечатлениями друг друга, а не желают просто удостовериться, что они посмотрели нормальный — то есть общепринятый и популярный — фильм.

Тем же явлением, но уже с другим знаком, является мудреное и дотошное обсуждение естественных свойств пустоты. Это когда люди самоотверженно ныряют в неизведанные глубины сюжетов, не взирая на то, что те уместно было бы сравнивать не с морями, а с лужами. Суть явления все так же — нормальное обсуждение заменяют ничего не значащим трепом, поиском несуществующих связей. Причем чем бездарнее произведение, тем больше в нем находят «глубинного». (Когда произведение нормальное, то идеи там тоже раскрыты нормально, и никаких шифрованных мудростёв людям не мерещится.)

* * *

Не так давно я приводил эту аналогию в пример, но все же повторюсь. Однажды ученые вживили мыши электрод в центр удовольствий, и она подавала на него напряжение нажатием кнопки, пока не сдохла. Мышь эта — символ современного зрителя, читателя и игрока в одном флаконе. Потому как ныне основная цель всего «развлекательного» — подать импульс биотока в цент удовольствий, чтобы зритель заткнулся, начал смотреть и платить денюжку. Нет, это конечно можно описать и как-нибудь иначе, но зачем? Аналогия верная и отражает суть явления.

Чего я, собственно, хочу сказать. Нельзя мысленно «проглатывать» кинокартины. Нельзя хвалить их просто за то, что они «торкнули» какие-то инстинкты и примитивные чувства. Над фильмами надо думать, или по крайней мере отдавать себе отчет в том, что вы смотрите и как вы на это реагируете. Иначе вашими предпочтениями будут просто-напросто манипулировать.

Кто-то может сказать: «а у вас, батенька, паранойя; на фиг вы кому нужны, чтобы вами манипулировали». Ну, знаете ли, если это паранойя, то явно заразная, поскольку ее со мной разделяют многие писатели, режиссеры, а так же люди менее выпендрежных профессий. Впрочем, это не аргумент — часто глупости имеют ход в народе, да еще какой. Но все же если вы присмотритесь к зрелищам в окружающем мире, а так же к зрителям, то описанные проблемы просматриваются довольно отчетливо.

Комментарии