КС2

Из лога ICQ:
Grav: <...> Глупость какая-то получается тогда, если нео ставить.
Gambler: Ну дык это и есть то, что я хочу показать читателю.
Gambler: Придумывание "глубинного смысла" является глупостью.
Grav: Изыскание глубинного смысла тоже. Так как его изыскание - суть его придумывание.
Gambler: Интересно, как надо писать статьи, чтобы их понимали на 100%?
Grav: Без понятия.
Gambler: Я вот тоже. Надо на форуме вопрос задать.
Grav: Интересно, как бы задать этот вопрос, чтобы его поняли на 100%...
Gambler: Гы, вот уж действительно хороший вопрос.
Gambler: М-м, а что если процитировать лог этого разговора?
Grav: Я не против.
---
Вопрос в теме сообщения не риторический.

Хе-хе. Что значит по-вашему "понять на все 100%"? По моему глубокому убеждению, каждый понимает статьи по-своему. Откуда тут 100% возьмутся?

: Придумывание "глубинного смысла" является глупостью.

Почему?

: Изыскание глубинного смысла тоже. Так как его изыскание - суть его придумывание.

Почему?

По моему глубокому убеждению, каждый понимает статьи по-своему.

Понять по-своему - это понять своим собственным способом. То, о чем ты говоришь, называется "непонять по-своему". Нет, я не ошибся с глаголом и частицей. Частенько люди видят что-то и непонимают это, каждый по-своему. Непонимают фильмы, непонимают книги... Автора фильмов и книг не видят, как люди воспринимают их произведения. А даже если и видят, то кто скажет общественности "Пардон, вы тут говорите, что моя книга гениально показывает, как человек реагирует на изменение мира технологией, но на самом деле я писал вовсе не о том; заберите вы все эти премии."? Мало кто такое отважится сказать. (Кстати, Asstet, "Комната с..." упоминает коммунальную квартиру просто потому, что это песня низкого полета, безкультурная песня, так сказать. Не совсем в тему, но довольно хорошо демонстрирует, о чем я говорю.) Таким образом получается, что иногда читатели своим не-пониманием (опять это не опечатка) формируют дутый смысл произведения. Это, конечно, справедливо только если оно популярно. Непопулярные же...

Собствено, этот постинг является хорошим примером непопулярного произведения. По краней мере, мне кажется, что он таковым станет - подсказывает опыт. У кого-нибудь сейчас появится желание со мной поспорить. Это при том-то, что я просто дополняю заданный вопрос. Как можно спорить с вопросом? Да очень просто - надо не думать о том, что это вопрос. Так вот, с непопулярными произведениями люди подчас мысленно не соглашаются, предварительно пропустив их мимо ушей.

Вот тепрь пора вернуться обратно к тому, о чем спрашивается в теме.

Gambler: Что думаешь насчет последнего постинга?
Oxiplegatz: на мой взгляд, проза и публицистика все же очень разные жанры, нельзя их так сурово объединять...
Gambler: Жанры, может, и разные, но если там есть что понимать, то непонимают вполне одинаково.
Oxiplegatz: в любом художественном произведении существует личностная ценность, и для писателя - это единственная ценность. статья - это выражение мнения, значит нечто субъективное, значит с этим можно спорить. если с чем-то споришь, значит испытываешь неудовлетворение, предлагаешь свое мнение, так и получается полемика. а понять на 100 процентов невозможно ничего. это, мне кажется, весьма объективная истина.
Gambler: Отчего же? Статьи про "хороший геймплей/уникальная атмосфера" понимают именно на 100%, ибо там не особо много надо понимать. Насчет мнения не знаю - вообще не уверен, что мнение можно "понять". Я говорил об идеях. Какую-то концепцию теоретически можно описать на 100% понятно, но на практике это неимоверно сложно.
Oxiplegatz: ну, вообще, основная масса человечества не слишком умна, это факт. не всякий человек способен понять многое.
Gambler: Проблема в том, что, на мой теоретический взгляд, именно каждый и именно многое. Нужно просто правильно изложить. Как-то.
Gambler: Вот и думаю.
Oxiplegatz: гм, тогда это очень большая проблема.
Gambler: Ну, в три часа ночи я на мелкие не размениваюсь.
Oxiplegatz: я вот со стороны смотрю на это и думаю, что это своего рода достижение идеального, которое невозможно в принципе.
Oxiplegatz: если удастся объяснить, удастся объять вообще все, это невозможно.
Gambler: Пожалуй, я не точно выразился.
Gambler: 100% - это на сто процентов точно, а не на сто процентов полно.
Oxiplegatz: ну, разве точность понимания не зависит от его полноты?
Gambler: Хм, над этим мне надо подумать.
Oxiplegatz: у нас такая беседа двух глубоко задумывающихся людей, сидящих друг напротив друга в креслах и роняющих по 1-2 фразы в пять минут )
Gambler: Ты не против, если я добавлю лог разговора в ветку? Продолжение с моей стороны последует, а без лога людям будет трудно уследить за ходом мысли.
Oxiplegatz: да хоть по всем столбам его расклеивай

Почему?

См. мою следующую статью. *смайл*

Каждый человек видит в произведении то, что ему хочется. Ведь как можно понять на все 100% произведение, если автор подчастую сам пишет "и для тех, и для других"? Поэтому до сих пор спорят о популярных произведениях многих известных авторов, одни говорят "он подразумевал "одно" ", другие - "другое". Значит произведение не понято на 100%. И таковыми останутся только анекдоты, ибо человек не может всего знать, поэтому понимает исключительно с той стороны, которую видит.
Поэтому мне и кажется, что 100% никогда не будет.

А чтобы шевельнуть пальцем, надо сдвинуть всю вселенную. Это ложная холистическая философия, созданная, чтобы не думать над сложными вопросами. Нафиг ее.

Во-первых, если точно и ясно передать мысль невозможно, если читатель всегда видит то что ему хочется, вместо того что есть, создание любого произведения бессмысленно.

Во-вторых, автор понимает свою идею, имея ограниченный набор знаний. И произведение обычно дает все необходимые данные. (Точнее, оно и есть данные.) "Всё" тут не причем.

Хочу заметить, что это еще одно дополнение к основному вопросу темы.

Во-первых, если точно и ясно передать мысль невозможно, если читатель всегда видит то что ему хочется, вместо того что есть, создание любого произведения бессмысленно.

Не надо утрировать. Не всегда, конечно, читатель видит то, что ему хочется, но я не верю в случай, когда все увидят/поймут/осознают/постигнут должное.

Во-вторых, автор понимает свою идею, имея ограниченный набор знаний. И произведение обычно дает все необходимые данные. (Точнее, оно и есть данные.) "Всё" тут не причем.

Не то. Наверное, я неправильно выразился. Я хотел сказать, что люди не мыслят одинаково, одновременно по-разному мыслить тоже не в состоянии. К примеру, то о чем думает молодежь, 50-летнему интеллектуалу покажется чушью, а мудрёные умозаключения второго не постигнет молодняк. Молодым девушкам нужна любовь и принцы на белых пони, мужику-шахтеру со стажем это покажется неудачной комедией.
Я соглашусь, что найдутся люди, проникнувшиеся произведением и понявшие его полностью. Но хотя бы 80% таких не наберется.

А чтобы шевельнуть пальцем, надо сдвинуть всю вселенную. Это ложная холистическая философия, созданная, чтобы не думать над сложными вопросами. Нафиг ее.

Не понял.

"А чтобы шевельнуть пальцем, надо сдвинуть всю вселенную" - это ответ на "чтобы понять, надо знать всё". Я действительно не так тебя понял. (Хе-хе, не зря я эту тему открыл, ой не зря...)

люди не мыслят одинаково, одновременно по-разному мыслить тоже не в состоянии

Но разве нужно двум людям мыслить одинаково, чтобы понять друг друга?

И еще раз: я говорю не о стопроцентно полном понимании, а о стопроцентно точном. Если трехлетний ребенок не понимает мою статью, то я это как-то переживу. Если кто-то из целевой аудитории не понимает мою статью и осознает, что он ее не понимает, то это в норме вещей. Я говорю о непонимании, придумывании того, чего нет, мысленном извращении смысла произведения.

Чуток изменю сабж и попытаюсь ответить на вопрос "Как надо писать статьи, чтобы их на 100 % поняло максимальное число читателей?"
Статья должна быть выдержана в одном стиле, вести читателя вдоль себя, крепко держа его руку, не забывать элементарные законы логики, удивлять, пробуждать какие-то чувства.
Может еще что-нить....

Ну, это слишком обощенные правила и многие из них я поставил бы под вопрос. К тому же не просто максимальное количество человек, а каждый, кто вообще способен понять. (Если кто не заметил, я уже начал противоречить самому себе, но в таком, почти философском, вопросе это, наверное, разрешено.) Одно дело - разговор или тема на форуме. Автор видит реакцию, может что-то разъяснить. Другое дело - книга или фильм, или игра.