КС2

Создал тему для подведения итогов. Все свои мысли по поводу удалось/не удалось выливайте вёдрами сюда. И притащите кто-нибудь самого виновника торжества и возмутителя лиры - пусть выскажет своё
мнение по поводу - в конце концов, хотя бы лично меня оно несомненно заинтересует ;-)
Собственно, я сам ещё работы не прочитал и поэтому выскажусь попозже, но вы все можете уже начинать...
=)

Мое отношение ко всяким червям, лопающимся глазам, "кускам щеки" и т.п. я высказал в начале своего рассказа. Люди, надо быть серьезнее.

Прочитал все три работы, подумал, проанализировал. Пришёл к следующим выводам:

-В формат ни один из нас не уложился, что есть весьма немаловажно. Моя работа ближе всех к обозначенному рубежу, да и то всё равно его перешагнула (что-то около 6500 знаков вместо 5000-6000 необходимых). Причём, естественно, я написал далеко не всё, что хотел бы сказать. Дальше всех от формата удалился Buddy - зато его текст наиболе комплексный.

-Ближе всех к ужастику приблизился Buddy. Его рассказ держится примерно в рамках классики жанра. Сатана вышел весьма колоритным (хотя и отдаёт слегка Булгаковым), идея про ногу старика прописана не очень хорошо и внятно, в сцене с чайками мало смакования тошнотворными подробностями, в сцене со стеклом, наоборот, его слишком много. Вроде так. Правда, пугает не очень сильно или не пугает вовсе.
Если проанализировать все три работы, то исход примерно такой:
Buddy Fulton - выдал нечто классическое
Gambler - выдал нечто аналитическое
Akven - (тут, естественно, полное ИМХО) выдал нечто бредовое и слегка философское
То есть, каждый творил в собственном направлении и области действия не пересеклись никак. Обхватили тему с разных точек зрения. Конкуренции получается ноль, эффекта - максимум ;-)

-Самый интересный рассказ, наверное, у Gambler'а - вероятно, из-за его фирменного анализа. Но там местами отдаёт совсем не ужасами. Лично я в паре мест смеялся во весь голос. Показатель чего это - решайте сами. Реализм, блин ;-)

Что я думаю по поводу конкурса в целом - по-моему, удался. Ещё бы выделить его как-нибудь отдельно от всех статей, да что бы кто-нибудь (например, главный организатор ;-)) сподобился написать литературно оформленное вступление к Конкурсу и литературно выверенные же итоги его aka заключение в каком-нибудь хорошем виде.

Конкретно достоинства и недостатки каждой отдельной статьи разберу уже в комменариях к ним.

Мое отношение ко всяким червям, лопающимся глазам, "кускам щеки" и т.п. я высказал в начале своего рассказа. Люди, надо быть серьезнее.

Ну, я не знаю. Мы же сами ужастики не по своей воле писали, так уж, в рамках мини-конкурса. По любому, это аттрибуты жанра и их использование даже если не обязательно, то по крайней мере опционально.

Лично я в своей работе с червями из глаз на самом деле больше, наверное,прикалывался. Где-то в теме про ДедЛайн Asstet сказал что-то по поводу червяков, лезущих изо рта. Ну я и принял приём на вооружение ;-)

Ты лучше по существу выскажись. Ты же умеешь ;-)

Между прочим, это первый мой рассказ про США, который я где-либо опубликовал. И, кстати, это первый за последний год рассказ, который я просто взял и написал без многомесячного ковыряния и перередактирования каждой строки.

Но там местами отдаёт совсем не ужасами.

Ну, хочу заметить, что все атрибуты жанра у меня выдержаны. Есть противное, есть нелогичное, есть угрожающее. Более того, немалая рассказа взята прямиком из реальной жизни. Осознай это полностью и, может быть, немного испугаешься.

И, кстати, это первый за последний год рассказ, который я просто взял и написал без многомесячного ковыряния и перередактирования каждой строки.

Почти аналогично

Ну, хочу заметить, что все атрибуты жанра у меня выдержаны. Есть противное, есть нелогичное, есть угрожающее. Более того, немалая рассказа взята прямиком из реальной жизни. Подумай над этим и, может быть, немного испугаешься.

Пдобные мысли мне весьма знакомы - и, знаешь, временами просто надоедает над ними задумываться. Не в упрёк твоему рассказу, конечно ;-)
Всё равно рассказ должен пугать. Если этого нет - значит, либо читатель считает использующиеся мысли и приёмы вполне обыденными и, возможно, уже свыкся с ними, либо они были поданы не в той форме. У Buddy, например. вроде бы всё есть, что нужно, но не пугает. Видимо, стоило писать те же вещи другими словами. Какими - уже другой вопрос. Лично я не знаю.
Да, можно курицей отравиться (у меня в городе, между прочим, как раз и траванулись - по новостям показывали). Каждый день от пдобной фигни (да и вообще) умирает множество людий. Конечно, это цинизм, но нельзя над каждым из них задумываться или плакать. Другое дело, если это знакомые люди, которых ты знал. Короче говоря, все мы люди двойных (а то и более) стандартов.
Кстати, я сам тоже не понял, что хотел в этом посте сказать.

Люди, давайте уже подключайтесь. Я понимаю, что ночь. Но ведь ночь - как раз время всех этих самых ужасов. По крайней мере, это вшито в наше подсознание и исправить это никак нельзя.

Завтра после экзамена напишу одну идею про ужасы и творчество Дали (если это был он, конечно) и ещё Гигера. Если не передумаю, конечно ;-)

Конкурса как-такого не вышло. Каждый написал от себя рассказ, не слишком утруждая пугать читателя. Тут уж я вспоминаю Scar`a - эх, зря ты не послал свое творение. Оно по ужасам, наверное, первое место бы заняло. Ибо у тебя описана реальность, пугающая реальность. А она ой как может напугать.... Твоя история достаточно часто случается в жизни и может случиться с любым из нас. Знал бы я, молодой дурак, как остальные отнесутся к конкурсу, что пришлют - с пеной у рта бы советовал слать свою историю.
Касательно конкурса, мне действительно понравился ужастик Бадди. Нет, мне было нестрашно, да и не могло быть. Но тут очень интересно описан и построен ход событий. После прочтения поймал себя на мысли, что полностью погрузился в рассказ. Подобное на кс`ах у меня случалось считаное число раз. Плюс с утра в ванне всё размышлял над его творением - как так, как эдак и тд. Этого вообще давненько не наблюдалось.
Гамблеру, возможно, как и Аквену не хватило места. Попытавшись уложиться в рамки, очерченные в условиях конкурса, они оба откровенно недоделали. Как-таковой картины не складывается в обоих случаях. У Гамблера понятно, что он хотел сказать - благодаря предисловию. Но сюжет так и ни о чем лично мне не сказал. Не будь начала - я бы до сих пор чесал репу о смысле. Да и стиль изложения странноват, некоторые предложения не говорят ни о чемАквен сделал зачем-то 2 вещи, в первой непонятно чего-почему-отчего, а при прочтении второй создается впечатление, что это предисловие к первой. Только позже стало ясно, что и в самом деле, как автор упомянул, это 2 разные зарисовки. Имхо, было б лучше, если первый рассказ вырезал, а второй более подробно раскрыл.

Пдобные мысли мне весьма знакомы - и, знаешь, временами просто надоедает над ними задумываться.

Ты говоришь про мысли героя, про идеи рассказа вообще, или просто про сотояние хандры? *смайл*

Да, можно курицей отравиться (у меня в городе, между прочим, как раз и траванулись - по новостям показывали).

У тебя в городе курицей травятся по причине чьей-то безалаберности. В США курицами травятся редко, и это не афишируют. Однако здешние курицы - это гадость. Не по безалаберности, а по бизнес-плану. Потому что так удобнее производителю. Герой не ест курицу не столько потому, что он боится отравиться, сколько потому, что ему просто становится противно.

Ты лучше по существу выскажись.

А это и было по существу. Рассказы должны что-то показывать и объяснять, а наведение страха этому не способствует.

Если говорить про конкретный конкурс, то Buddy, конечно же, победил. Очень близко к классическим ужасам. Только я лично не люблю классические ужасы. И пожирание отверченной головы чайки - это не страшно, а противно и смешно, на мой взгляд. И чем больше деталей было бы описано, тем смешнее.

В наброске "Чудеса" какой-то интерес представляет вторая часть. Только она как-то очень небрежно написана. От одной мысли перескакиевает к другой, и становится непонятно, а это вообще мысль была, или просто слова? Не помешала бы "предыстория" героя (откуда шел, почему пьяный), а так же более обыденные и не столь высокопарные диалоги.

Два ужастика прочитал, скоро доберусь до третьего. Маловато для конкурса конечно :) Хотя могло быть и меньше. Впечатления потом, всё в совокупности.

Жаль что поздновато узнал о Конкурсе, может и я поучаствовал. А пока послал на публикацию рассказ-миниатюру схожего , кхм...жанра.

P.S. Многовато орфографических ошибок в рассказах конечно.
P.P.S. Для редакторов. Очень прошу с осторожностью относится к редактированию. (имеется в виду конечно не грамматика и орфография). Повествование иногда держится на таких "хрупких" словах, что жуть.
Было бы неплохо, если бы они писали, какое слово на какое заменили. (если такое было конечно)

.S. Многовато орфографических ошибок в рассказах конечно.

Угу, лень, чтоб ее, у них процветает. По рукам настучать им надо :)

Пару разъяснений:

"У Buddy, например. вроде бы всё есть, что нужно, но не пугает."

И не должно. В основе жанра лежит психологическая подоплека. Должно быть просто интересно и увлекательно. А страшно, - это когда в фильме кто-то выпрыгивает из-за угла.

"И пожирание отверченной головы чайки - это не страшно, а противно и смешно, на мой взгляд. И чем больше деталей было бы описано, тем смешнее."

В самую точку! Подобный эффект, хоти верьте - хотите - нет, продуман заранее. В этом что-то есть. Сатана гладит чаек по головкам, разговаривает с ними, иногда ест, позволяет сидеть на плече - разве не забавно?:) Если существует черный юмор, то у Сатаны он должен быть в крови, я так считаю. Он творит зло с улыбкой на устах, на то он и Сатана.

Жаль, что участников было так мало:( Спасибо Хаксли за конкурс, благодаря которому я написал этот хороший рассказ. Спасибо всем.

По порядку и про всё:

1) Про Дали и Гигера.
У Дали есть жутчайшая на мой взгляд картина - это где показаны какие-то злобные слоны на невероятно длинных, тонких коленчатых ногах. Она пугает меня до дрожи и марафонских забегов мурашек. И я не знаю почему - чистой воды иррациональный ужас. Вроде бы ничего страшного там нет. Какой бы то ни было психологический ужас отсутствует, кишок и кровищи тоже нет, но...блин...даже не знаю как сказать.
У Гигера (кто не знает - человек, который выдумал Чужих) такая же фигня. Но там скорее не ужас, там просто завораживает. Как выразились на каком-то сайте (за точность не ручаюсь): "это внутриутробные воспоминания" ;-)

"Эх, нет у вас, товарищи, чувства реальности". Полушутка.

Хех. Хорошо работает почта ;-) Зря вырезал. Правда, тема ужа затёрта до дыр. Полушутка. *смайл*

Гамблеру, возможно, как и Аквену не хватило места. Попытавшись уложиться в рамки, очерченные в условиях конкурса, они оба откровенно недоделали.

Так и есть. Жутко не хватало символов. Мысль есть, идеи куда её дальше развивать есть, но понимаешь, что ни за что не уложишься. Пришлось резать всё, что только возможно: идеи, мысли, описания.

Аквен сделал зачем-то 2 вещи, в первой непонятно чего-почему-отчего, а при прочтении второй создается впечатление, что это предисловие к первой. Только позже стало ясно, что и в самом деле, как автор упомянул, это 2 разные зарисовки. Имхо, было б лучше, если первый рассказ вырезал, а второй более подробно раскрыл.

Вторая по идее действительно является предисловием к первой, но это нигде не показано;-) В теории должна была бы быть ещё и третья часть и ещё много чего, но... условия есть условия.
Просто первая зарисовка - рассказ скорее настроения, вторая - скорее мысли. Собственно, ни то ни другое до конца не вышло. Вырезать же первый не видел смысла. Тогда я б второй по-любому не смог бы доделать (имхо).

Ты говоришь про мысли героя, про идеи рассказа вообще, или просто про сотояние хандры? *смайл*

Я никогда не говорил, что временами не в состоянии ясно выражать свои мысли? ;-) Ибо мыслю скорее образами, чем конкретными строчками.
В общем ответ таков - рассказ мне твой понравился, но задумываться лично мне в нём не над чем - то ли я об этом уже думал когда-то, то ли оно всё от меня слишком далеко ;-).

В наброске "Чудеса" какой-то интерес представляет вторая часть. Только она как-то очень небрежно написана. От одной мысли перескакиевает к другой, и становится непонятно, а это вообще мысль была, или просто слова? Не помешала бы "предыстория" героя (откуда шел, почему пьяный), а так же более обыденные и не столь высокопарные диалоги.

Место, маму его ;-)
Цитата про слова:
"Слова, слова... И монтировка ё*нет монтировкой, хоть монтировкой назови её, хоть нет" (с) DumAss
=))))
Согласен, диалоги очень дёрганые и даже высокопарные. Нужны было плавнее подступаться.

Угу, лень, чтоб ее, у них процветает. По рукам настучать им надо :)

Ничего не знаю. У меня экзамены и вообще я дома не ночевал ;-)
Если никто это дело ещё не исправил, то постараюсь в ближайшую неделю - впрочем, не знаю. Я, блин, не этими делами должен сейчас заниматься, а учиться, учиться, учиться...

И не должно. В основе жанра лежит психологическая подоплека. Должно быть просто интересно и увлекательно. А страшно, - это когда в фильме кто-то выпрыгивает из-за угла

Не скажите, Фёдор Михайлович...
Страшно всё равно должно быть. И на психологической подоплёке тоже можно, имхо, выстроить ужасы. Ладно, как чего путного над твоим рассказом надумаю (а кое-какие мыслишки уже есть), откомментирую в комментарии.

P.S. И где Haxly? ;-)))
P.P.S. Время... его так не хватает иногда.

Akven, ты меня обвиняешь в банальности и в многократном использовании одного и того же стиля. ИМХО, оба обвинения несправдливы. Скажем, стиль вступления для моих статей крайне нехарактерен. А "фирменный анализ" тоже далеко не фирменный, ибо куда чаще я просто описываю какие-то очевидные глупости жизни своими словами. В "Пугающем ощущении реальности" тоже есть что-то в этом роде, но оно не составляет основы рассказа. В основе рассказа лежит, во-первых, США, и во-вторых, недописанная мною аналитическая статья по повожу ужасов. В статье я пытался уяснить для себя, чем и как пугают людей ужастики, дабы самому использовать эти приемы. И кстати, четвертым пунктом в списке идет проекция чувств с героев на читателя.

Правда, тема ужа затёрта до дыр.

Кем, где, с какой стороны?

Если вдруг кого-то обвинил - прошу прощения - не хотел. Видимо, ты меня не понял. Или я сам себя не понял (что совсем не исключается и очень даже возможно).

Скажем, стиль вступления для моих статей крайне нехарактерен. А "фирменный анализ" тоже далеко не фирменный, ибо куда чаще я просто описываю какие-то очевидные глупости жизни своими словами.

Хорошо, скажем так: Если бы я не смотрел на автора статьи, я бы всё равно мог с 85% вероятностью утверждать, прочитав статью, что её написал именно ты. Думаю, это должно о чём-то говорить. Это ни коем случае не минус - это факт. Также как и тот факт, что у меня тоже в соём роде особенный стиль. Как и у большинства здесь ;-)

В основе рассказа лежит, во-первых, США, и во-вторых, недописанная мною аналитическая статья по повожу ужасов

Возможно, именно поэтому несколько сложно принять идеи и мысли статьи близко к сердцу - ибо не про нас ;-)) *смайл*
Ну и когда склеиваешь обрывки статей, всегда появляются какие-нибудь нестыковки. Имхо ;-)

Кем, где, с какой стороны?

Думаю, для нас это не будет проблемой. По-моему, мы на эту тему или на какую-то к ней очень близкую уже разговаривали... Впрочем, может это меня как всегда колбасит - и я ошибаюсь =)

И вообще, если кто вдруг хочет присоединиться к мини-конкурсу - милости просим. Он, конечно, закончился, но разве это может стать для нас препятствием
;-)))

P.S. Блин, чё я какой неадекватный последние два дня? =)