Вход
Обзор фильма "Александр Великий"
Привилегии ущемленным, или господа Пи?оры идут
Фильм: Alexander The Great (Александр)
Режиссер: Оливер Стоун (Oliver Stone)
В главных ролях: Колин Фаррелл (Colin Farrell), Анжелина Джоли (Angelina Jolie), Энтони Хопкинс (Anthony Hopkins).
Второй фильм подряд у меня возникает непреодолимое желание пописачить о только что увиденном и, так сказать, донести свои мысли до виртуальной бумаги через клаву. Первый раз речь шла о той киноленте, от которой хотелось плеваться. В этот раз всё несколько сложнее — это буйство чувств, помесь разочарования с примесью непонятливости некоторых идей увиденного творения. Конечно, мое мнение могло бы быть немного более высоким, если бы не Троя, с которой мысленно автоматически сравнивался поход Колина Фаррелла под режиссурой Оливера Стоуна.
150 рублей за возможность грузануться по полной либо вздремнуть в середине кинозала, который с Долби Дижитал.
Да, эта вещь удивляет своей второсортностью. Буквально поражает тем, что несет в себе все те оттенки, присущие картинам средней руки. Несмотря на богатый актерский состав, хорошей игры обнаружено не было. Несмотря на огромный бюджет, ярких сцен не наличествует. Несмотря на руководилу, так и непонятным остается, что же все-таки хотел донести до нас режиссер и один из авторов сценария Оливер Стоун. То ли это про величие гения древнего полководца, преодолевавшего горы и стремившегося к солнцу. Может, это дикая распущенность и жуткое тщеславие, которые следуют по пятам многих жаждущих величия богов. Возможно, и сила женской натуры, которой вполне по силам руководить даже необузданным быком — главное, найти верный подход и колоть взглядом в нужную секунду с определенной стороны. Хотя, стоит отметить, что одну вещичку, так сказать, финтифлюшку, фишечку или плюшку (не знаю, как назвать) режиссеру удалось отобразить в полной мере. А именно то, что «любовь может быть разной», как сказал Александр. Однополая мужская любовь во всех ее прелестях и распущенности показывается здесь с легкостью падающего пёрышка. Когда зал уже воротит от императора, не по-дружески обнимающего со слезами на глазах Гефестиона, главгер умудряется во время депрессии и общего упадка сил лежать на руках другого озабоченного-не-в-том-направлении, который в свою очередь с неподдельной заботой смотрит на своего, черт, возлюбленного, дважды черт, царя. Тошнит.
За весь фильм более-менее интересной и захватывающей оказывается лишь битва против персов. В основном из-за пары ракурсов с высоты птичьего помё… то есть полёта. Просто красиво выглядят жалкие сорок тысяч македонцев и греков в сравнении с четвертью миллиона «варваров». А то, кто куда передвигается, кто кого бьет, куда нападает и из-за чего наступает, — вашему покорному писаке догнать было не дано. Как не суждено было осознать первоначальный тактически-безумный план в рассказе Александра Македонского или понять, каким Макаром или какой Дуней европейцам удалось так близко приблизиться к главному у персов и почему он впопыхах отступил. Просто фильм как-то не пытается толком разжевать нам, зевакам в кинозале, что же такое он показывает и чему пыжится нас научить.
Также и Колин Фаррелл не прилагает усилий быть похожим на великого человека или хотя бы достойно его сыграть. Все его нюни и сопли надоедают после первого получаса просмотра. А то, что он постоянно не в себе, корчит рожи как заправский мим и буквально с каждым выражением лица готов в любой промежуток времени разрыдаться аки дитя, настолько удивляет, что невольно чешешь репу (не свою конечно, а соседа) и изо всех сил вспоминаешь хотя б одну его удачную роль. Не выходит. Хоть убейте, не выходит. Вспоминается, что в «Телефонной будке» я во второй раз увидел этого актера (после «Особого мнения», где он ничем не отметился). Позабавило меня его умение с легкостью разрыдаться и кидать отчаянные взгляды. Затем были «SWAT» и «Рекрут», где он изобразил нам одинаковые роли. А теперь, после этого фильма, стало понятно — он очень сырой, для звезды, актёр. Рановато его в кумиры записали. Хотя от этого пенсия, говорят, будет больше…
Тень коня, а не моя. Не вини во всём меня.
Завершаю своё мягкое, но меткое оплевывание фразой главгера. Применительно к «Трое» она звучит как-никогда точно. Говорит он Буцефалу о том, что, мол, не бойся, это всего лишь твоя тень, ее опасаться не стоит. Так и в ентой картине линии контуров не доведены до конца, краски смазаны неряшливым движением пальцев, рамка была куплена в соседней лавке по бросовой цене, а сама картина изображает совокупление самцов, и висит на заднем дворе исключительно для игры в дартс. Хотя постойте, я знаю, кого осчастливит и что подарит эта вещь — она дарит больше привилегий гомоподобным существам отстаивать свои прямые взаимные отношения в судах и получать больше возможностей выходить друг за друга замуж, чтобы потом усыновлять детей и делать такими же, как и они. И это всё вместо того, чтобы лечить их как аномалию, портящее мирную братию. А скоро еще и Испания падет под напором «противных мальчишек».
Послесловие
Видели бы вы, а точнее слышали бы, как зал каждый раз умолял мистера Фаррелла не целовать мужика, с которым он в тот момент вел задушевную беседу или по-нежному обнимался. И как мы, глупые зеваки, выли и чертыхались, когда «великий гений» все-таки это сделал.
Отношение интересности с фильмом «Троя» — 1:10 не в пользу Стоуна.
Отношение актерского мастерства Фаррела и Пита — 1:10 не в пользу Александра.
Разгромный обзор. Понятно, что за меткими плевками некогда вырисовывать всю картину картины (простите за каламбур), да и непонятно, стоит ли она такого вдумчивого отношения. Но в итоге сложилось следующее впечатление:
-Троя лучше
-Оливер Стоун не умеет снимать фильмы (во всяком случае этого самого Александра)
-Коллин Фаррелл не умеет играть
-Этот фильм про пи?оров (если хотите, могу один неплохой анекдот в тему написать)
Хорошо это или плохо – не знаю. Лично мне бы хотелось, чтобы про сам фильм было расписано чуть больше. А то уж очень сильно напоминает обзоры на одном киношном сайте, но там это возведено в апогей. Порой за чередой размазываний по стенке даже вообще не понятно, что за фильм был описан.
Предпоследний абзац мне понравился (про картину). В отличие от всего остального обзора вдруг резко перешёл на язык аллегорий и эпитетов и просто зажёг в плане стиля. Правда, по сравнению с остальным текстом это несколько выделяется. Разве что в качестве вывода.
P.S. Я ничего не имею против твоих методов описания (собственно, я сам так не умею ;-)), но попробуй как-нибудь исключительно для разнообразия какой-нибудь один обзор сделать более…хм…ну в общем по полочкам всё разложить в более-менее объективном плане;-) А потом опять возвратись к своей привычной форме.
Комментарии
Автор | Комментарий |
---|---|
Asstet 2005-01-09 02:24:55 |
Эм, ну как бы я понимаю, что поисковики лучше находят по названию, но нельзя бы оставлять заглавие таким, каким оно было изначально? Ибо это не совсем обзор, это скорее развернутое мнение о фильме с упоминанием наиболее уязвимых его мест. Так сказать полуобзор, полумнение. |
Akven 2005-01-09 03:22:48 |
Лично я название не менял. Это кто-то другой. (угадайте кто ;-)) |
Gambler 2005-01-09 04:08:02 |
Название поменять обратно можно, конечно. Но, ИМХО, лучше придерживаться стандартов. К тому же оригинальное название выведено большими черными буквами непосредственно над статьей. |
Asstet 2005-01-09 06:51:53 |
"завершаю свою мягкое, но меткое оплевывание.." Ай-яй, добавил 2 слова и предложение стало звучать чересчур самохвалебно. Нехорошо. Стоило ли? |
Prosto Ilya 2005-01-09 06:57:09 |
Фильм как фильм. Впрочем, если не посмотришь титры, не вжисть не догадаешься, что это дело рук и разума О. Стоуна. Все ж таки “Взвод” снял. |
Akven 2005-01-10 01:14:50 |
Не знаю. Я уже не понмю как там оригинал выглядел. Если хочешь, могу точно посмотреть ;-) И откуда 2 слова, если у тебя жирным выделено лишь одно? |
Asstet 2005-01-10 01:26:59 |
Было "завершаю своё мягкое оплевывание.." добавилось 2 слова "завершаю свое мягкое, но меткое оплевывание..." |
Asstet 2005-01-10 03:25:12 |
попробуй как-нибудь исключительно для разнообразия какой-нибудь один обзор сделать более…хм…ну в общем по полочкам всё разложить в более-менее объективном плане Это ведь эксклюзив для кс2. Гы. По полочкам раскладывать приходится из-под палки, а сюда отправляю более, скажем так, нестандартные статьи. Без ограничений. |
Akven 2005-01-10 07:42:58 |
Тогда считай, что это авторский редакторский штрих =) |
Akven 2005-01-10 07:44:19 |
А ты шли сразу и те, и другие статьи. =) |
Grav 2005-01-10 09:27:37 |
Точно. Глядишь, и мы чему-нибудь новенькому научимся ;) |
Scar 2005-01-10 21:50:04 |
Обзор правильный. Во всяком случае, когда я его читал, то воспринимал между строк. Возможно получилось это потому, что сначала я посмотрел сам фильм, сложил собственное мнение, а уж потом прочитал обзор. С моим мнением, мнение Asstet'а совпало, и на построение мыслей, предложений, расскрашивание и описание, смотрел уже не так пристально. Понравилось. Зато не понравился О.Стоун, не понравился К.Фарелл, не понравились массовые сцены. Как будто в красивую фельдеперсовую рукотворную обертку засунули барбариску. Нет, не этого я ждал от режиссера. А с подбором актерского состава был не согласен с самого начала. Фарелл - не тянет. Фигня какая-то складывается. В предыдущих фильмах Стоуна, было что-то шокирующее, заставляющее пересматривать отдельные моменты по несколько раз. Этакие запоминающиеся на всю жизнь кусочки. В данном фильме подобного нет. Хотя, блин, все же один момент из фильма мне запомнился: красивые, огромные титьки персидской жены Македонского, когда он раздел ее по праву первой ночи. Увы, больше ничего. А между прочим, кто-то сказал, что к этому фильму Стоун шел всю свою жизнь, потратил огромный бюджет и прочее. Ну не Стоун это! Подменили, обманули, нае...!!! |
Asstet 2005-01-11 00:42:49 |
Мда. Похоже, мне придется постоянно об этом говорить - хватит удалять комменты и посты на форуме. Я точно помню, что отвечал на это, матом не ругался и не оскорблял никого, но забыл про что писал. Если флуд - то посмотрите сами на свои посты. |
Asstet 2005-01-20 01:05:25 |
Имхо, понятия "творчество" и "стандарты" несовместимы. |
Gambler 2005-01-20 02:24:08 |
Стандарты творчества - это одно, а стандарты форматирования текста - это совсем другое. Кроме того, речь идет об обзоре. |
Asstet 2005-01-21 00:35:31 |
Я к тому, что не надо запирать творчество в стандарты - если написан один заголовок, имхо, не надо его менять. Если написано "ветер разверзал звездную пучину" - менять не надо, можно в комменте упомянуть. Если написано "Продолжаю свое мягкое оплевывание" не надо добавлять "редакторские штрихи". Кс2 пока что денег за творчество не платит, а предоставляет возможность другим быть услышанными и получить оценку своих трудов. Потому править в основном стоит орфографию и пунктуацию. Переписывание, имхо, не должно котироваться. Только откровенные языковые огрехи, под которое не подпадает вышеуказанное. з.ы. Как насчет того, чтобы рядом со статьей сделать кнопку-ссылку на оригинальный ее вариант? Или указывать изменения? |
Akven 2005-01-21 05:20:04 |
Предложение такое: Могу исправлять только пунктуационные и орфографические ошибки, а лично тебе остылась doc текста со всеми исправлениями (есть там такая штука - редакторское подчёркивание). Только это очень гимморойно (высылать текст), поэтому делать это я буду только с твоими текстами. Ок? А остальным по старой методике. Если же кто будет возражать - то перенесу их на твой план. =)) Хотя я вполне серьёзно это говорю... |
Asstet 2005-01-21 06:52:58 |
Мне уже откровенно начихать на любые изменения. Продолжаем в том же духе. |